Tom Lane
23 de Diciembre, 1996
Si bien Chomsky ha escrito una considerable cantidad [de art�culos] acerca del anarquismo en las �ltimas tres decadas, la gente frecuentemente le pregunta por una vision de cambio social m�s detallada y tangible. Sus analisis pol�ticos nunca fallan al infundir injurias y furia para con el modo en que el mundo funciona, pero muchos lectores quedan sin certezas acerca de lo que Chomsky har�a exactamente para cambiarlo. Quizas porque admiran su trabajo analitico con tal respeto, es que ellos anhelan que �l brinde sus objetivos y estrategias con la misma presici�n y claridad, desilusionandose con sus afirmaciones generalizadas sobre los valores del socialismo libertario. O quizas porque muchos buscan en un gran intelectual a alguien que provea un "plan maestro" para que ellos sigan paso a paso, y alcanzar as� un brillante y resplandeciente futuro.
Mas Chomsky intenta alejarse de estos pronunciamientos. El anticipa que es dificil predecir la forma particular que una organizaci�n social m�s justa adoptar�a, o incluso dar por seguro que alternativas al actual sistema son ideales. Solo la experiencia puede mostrarnos las mejores respuestas a estas preguntas, sostiene. Lo que debe guiarnos a lo largo de este camino son una series de principios generales en los cuales debe basarse fundamentalmente las sociedades futuras, cuales quiera sean sus formas espec�ficas. Para Chomsky, estos principios surgen de las tendencias hist�ricas de pensamiento y acci�n que se conocen como el anarquismo.
Chomsky advierte que poco puede decirse acerca del anarquismo en un nivel muy general. "Yo nunca intent� escribir nada sistematico acerca de estos t�picos, ni tampoco conozco de nada de otros que pueda recomendar," me escribi� en respuesta a una serie de preguntas acerca de esta cuesti�n. �l ha escrito por varios lados acerca de esto, notablemente en su reciente Powers and Prospects, pero de hecho no hay mucho que decir en t�rminos generales. "El interes reside en las aplicaciones," piensa, "pero estas son especificas a un tiempo y un lugar".
"En Latinoamerica," dice Chomsky, "habl� bastante de estos asuntos y, mucho m�s importante a�n, aprend� mucho acerca de ellos gracias a la gente que actualmente est� haciendo cosas, bastantes de las cuales tienen un tinte anarquista. Tuve tambien la oportunidad de encontrarme con vivos e interesantes grupos de anarquistas, desde Buenos Aires hasta Belem, en la boca del Amazonas (los m�s modernos que yo halla conocido en absoluto -- impresionante desde donde se descubren). Pero las discusiones eran mucho mas focalizadas y especificas de las que a menudo veo aqu�; y acertadamente, pienso."
Tal como se dijo, las respuestas de Chomsky a estas preguntas son generales y consisas. Como sea, en forma de breve introducci�n a algunos de sus pensamientos acerca del anarquismo, quizas �stos puedan inspirar al lector a buscar otros escritos acerca del asunto, y m�s importante a�n, a descubrir y desarrollar el concepto de anarquismo a traves del proceso de trabajar por una sociedad m�s libre y democratica.
Comentario general sobre todas las preguntas:
Nadie posee exclusivamente el t�rmino "anarquismo." �ste es utilizado para un ancho rango de diferentes corrientes de pensamiento y acci�n, variando ampliamente entre ellas. Hay muchos anarquistas "a-su-manera" quienes insisten, a menudo con gran pasion, en que el suyo es el �nico modo verdadero, y que los otros no merecen el termino (y quizas son criminales de uno u otro tipo). Una mirada a la literatura anarquista contemporanea, particularmente en el Oeste y dentro de los "c�rculos intelectuales" (quizas a ellos no les guste el t�rmino), mostrar� r�pidamente que una gran parte de �sta es una denuncia de los otros por sus desviaciones, tanto como en la sectaria literatura Marxista-Leninista. La proporci�n de este material con respecto al trabajo constructivo es depresivamente alto.
Personalmente, no tengo ninguna seguridad, en mi propia opinion, acerca de un "camino correcto", y no me causan impresi�n los pronunciamientos seguros de otros, incluyendo los de buenos amigos. Pienso que considerarse disponible y capacitado para hablar con seguridad es avanzar muy poco. Podemos intentar formular nuestras visiones a largo plazo, nuestros objetivos, nuestros ideales; y podemos (y debemos) dedicarnos nosotros mismos a trabajar en asuntos de significado humano. Pero la brecha entre ambos es bastante considerable, y dificilmente veo alg�n camino para conectarlos excepto en un nivel muy general y vago. Esta distinci�n m�a (quizas defectuosa, quizas no) se descubrir� en las respuestas (muy breves) que har� a tus preguntas.
1. �Cu�les son las ra�ces intelectuales del pensamiento anarquista, y que movimientos las han desarrollado y animado a traves de la historia?
Las corrientes del pensamiento anarquista que me interesan (hay muchas) tienen sus ra�ces, pienso, en la Ilustraci�n y el liberalismo cl�sico, e incluso encuentra huellas, de forma interesante, dentro de la revolucion cient�fica del siglo 17, incluyendo aspectos que incluso son considerados reaccionarios, como el racionalismo Cartesiano. Hay literatura sobre este punto (del historiador de las ideas, Harry Bracken, por ejemplo; yo he escrito acerca de esto tambien). No quiero recapitular aqu�, s�lo quiero decir que tiendo a coincidir con el importante escritor anarcosindicalista y activista Rudolf Rocker en que las ideas del liberalismo cl�sico han ca�do en las ruinas del capitalismo industrial, para nunca recobrarse (me estoy refiriendo a Rocker en los 1930s; decadas mas tarde, el pensaba diferente). Las ideas han sido reinventadas continuamente; en mi opinion, porque reflejan percepciones y necesidades humanas reales. La Guerra Civil Espa�ola es quizas el ejemplo m�s importante; si bien debemos recalcar que la revoluci�n anarquista que alcanz� una buena parte de Espa�a en 1936, tomando varias formas, no fue un ascenso repentino y espontaneo, sino que ha sido preparado a travez de muchas decadas de educaci�n, organizacion, luchas, derrotas, y a veces victorias. Fue muy significativa. Lo suficientemente como para despertar la ira de todos los grandes sistemas de poder: el estalinismo, el fascismo, el liberalismo occidental, la mayor�a de las corrientes intelectuales y sus intituciones doctrinales -- todas combinadas para condenar y destruir la revoluci�n anarquista, como lo hicieron; un signo de su significancia, en mi opini�n.
2. Los criticos se quejan de que el anarquismo es "utopico, desesctructurado." Tu contrapones de que cada estad�o en la historia tiene sus propias formas de autoridad y opresion, y que deben ser desafiadas, y entonces ninguna doctrina predeterminada puede aplicarse. En tu opini�n, �que realizaci�n espec�fica de anarquismo es apropriada en esta �poca?
Suelo estar de acuerdo con que el anarquismo es ut�pico y desestructurado, aunque en forma m�s severamente en que las insubstanciales doctrinas de neoliberalismo, Marxismo-Leninismo, y otras ideologias que han apelado a [o se han valido de] el Poder absoluto y sus sirvientes intelectuales a traves de los a�os, por razones que son muy f�ciles de explicar. La razon de la desestructura general y la laguna intelectual (a menudo disfrazada con grandes palabras, pero esto por los intereses particulares de los intelectuales) es que nosotros no sabemos tanto acerca de sistemas complejos como de sociedades humanas; y s�lo tenemos intuiciones de validez limitada sobre como podr�an ser reconstru�das y moldeadas nuestras sociedades.
El Anarquismo, en mi modo de ver, es una expresion de la idea de que la "prueba de validez" [N. del T.: burden of proof, algo as� como la espada de Dam�cles] debe recaer siempre en aquellos que argumentan que la dominaci�n y la autoridad son necesarias. Ellos tienen que demostrar, con argumentos reales, s�lidos y consistentes, que esa conclusion es correcta. Si no lo pueden hacer, entonces las instituciones que defienden deben ser consideradas ilegitimas. Sobre como uno debe reaccionar frente a una autoridad ilegitima depende de las circunstancias y las condiciones: no hay formulas.
En esta �poca, los temas de discusi�n atraviezan todo un espectro, como comunmente lo hacen: desde las relaciones personales en la familia y en cualquier parte, hasta en el orden pol�tico/econ�mico internacional. Y las ideas anarquistas -- desafiar la autoridad e instigar a que �sta deba justificarse a si misma como tal -- son apropriadas para todos los niveles.
3. �Que clase de concepci�n de la naturaleza humana es la que el anarquismo predica? �La gente estar� menos incentivada a trabajar en una sociedad con igualdad de derechos? �Una ausencia de gobierno permitir� al m�s fuerte dominar a los d�biles? �Resultar� la toma democratica de desiciones en excesivo conflictiva, llevando a la indecision y la "oclocracia" (la regla de la muchedumbre)?
Seg�n yo entiendo al t�rmino "anarquismo," �ste esta basado en la esperanza (en nuestro estado de ignorancia, no podemos ir mas all� de eso) de que los elementos esenciales de la naturaleza humana incluyan sentimentos de solidaridad, de apoyo mutuo, simpat�a, preocupaci�n por los otros, y dem�s.
�Trabajar� menos la gente en una socidad con igualdad de derechos? Si, en tanto que ellos sean impulsados al trabajo por la necesidad de supervivencia; o por una recompensa material, una clase de patolog�a, pienso, del tipo de la que lleva a alguien a obtener placer torturando a otros. No, aquellos que encuentren razonable la doctrina liberal cl�sica que habla de que el impulso de envolverse en un trabajo creativo es parte de la esencia y de la naturaleza humana -- algo que vemos constantemente, pienso, desde la ni�ez hasta la vejez, cuando las circunstancias cuentan-- (parecer� muy sospechoso por parte de estas doctrinas, las cuales son altamente serviciales al poder y a la autoridad, pero esto parece no tener otras motivaciones).
�Una ausencia de gobierno permitir� al m�s fuerte dominar al d�bil? No lo sabemos. Si as� fuese, entonces algunas formas de organizacion social tendr�n que ser constru�das -- hay muchas posibilidades -- para detener este crimen.
�Cuales ser�n las consecuencias de la toma directa y democratica de desiciones? La respuesta es una inc�gnita. Tendremos que aprender probando. Intent�moslo y averig�emoslo.
4. El Anarquismo es a veces llamado socialismo libertario -- �En que difiere de otras ideolog�as que tambi�n estan asociadas con el socialismo, como el Leninismo?
La doctrina Leninista sostiene que un Partido de vanguardia debe asumir el poder estatal y conducir al pueblo al desarrollo economico, y, por alg�n milagro que todav�a no se explica, a la libertad y a la justicia. Es una ideologia que naturalmente apela en gran forma a la "inteligencia radical", a quienes proporciona una justificacion para su rol como administrador estatal. Yo no puedo encontrar ninguna raz�n -- ni en la l�gica ni en la historia -- para tomarlo seriamente. El socialismo libertario (incluyendo una parte sustancial del Marxismo) se opone a esto con el mayor desprecio; y con toda la raz�n.
5. Muchos "anarco-capitalistas" dicen que anarquismo significa la libertad de hacer lo que quieras con tu propiedad y entrar en libre contrato con otros. �Es el capitalismo en alg�n modo compatible con el anarquismo, desde tu punto de vista?
El Anarco-capitalismo, en mi opinion, es un sistema doctrinal el cual, si alguna vez se llegase a implementar, dar� lugar a formas de tiran�a y opresi�n que tendran pocos puntos de comparaci�n en la historia humana. No hay la m�s m�nima posibilidad de que estas ideas (en mi opini�n, horrendas) sean implementadas, ya que r�pidamente destruir�an cualquier sociedad que cometa este error colosal. La idea de "libre contrato" entre el potentado econ�micamente y su fam�lico sujeto es una broma cruel; quizas amerite alg�n momento en un seminario acad�mico explorando las consecuencias de estas ideas (en mi opinion, absurdas), pero en ningun otro lugar.
Debo agregar, como sea, que me encuentro en muchos aspectos en substancial acuerdo con personas que se consideran anarco-capitalistas; y por muchos a�os, pude escribir s�lo en sus peri�dicos. Y ademas admiro su compromiso con la racionalidad -- el cual es raro -- aunque yo no pienso que ellos vean las consecuencias de las doctrinas que defienden, o sus profundas fallas morales.
6. �Como se aplican los principios anarquistas a la educaci�n? �Son los grados, las exigencias y los ex�menes cosas buenas? �Qu� clase de (medio)ambiente es mas conducente para el libre pensamiento y el desarrollo intelectual?
Lo que siento, basado en parte en mi experiencia personal en este caso, es que una educacion decente debe buscar proveer un hilo conductor a traves del cual una persona se abrir� sus propios caminos; ense�ar bien es m�s una cuesti�n de proveer agua a una planta, para permitirle crecer con su propio poder, que de llenar un vaso con ese agua (con casi todos pensamientos poco originales que pueda agregar, parafraseados de escritos del Iluminismo y el liberalismo clasico). Estos son principios generales, los que pienso que son generamente validos. Sobre c�mo estos ser�n aplicados en cada circunstancia particular, debe ser evaluado caso por caso, doblemente con humildad y reconocimiento de cu�n poco realmente entendemos.
7. Describe, si puedes, como una sociedad anarquista ideal funcionar�a d�a a d�a. �Qu� clase de instituciones economicas y politicas podr�an existir, y como funcionar�an? �Tendr�amos dinero? �Comprar�amos en tiendas? �Ser�amos due�os de nuestros propios hogares? �Tendr�amos leyes? �C�mo prevendr�amos el crimen?
No podr�a so�ar tratando de hacer esto. Estas son cuestiones sobre las cuales tenemos que aprender, a traves de la lucha y de la experiencia.
8. �C�ales son las perspectivas de realizar el anarquismo en nuestra sociedad? �Qu� pasos deber�amos tomar?
Las perspectivas para la libertad y la justicia son ilimitadas. Los pasos que deber�amos tomar dependen de que queremos lograr, con que intentamos acabar. No hay, y puede no haberlas, respuestas generales. La pregunta est� mal puesta. Me estoy acordando de un buen eslogan del movimiento de trabajadores rurales en Brasil (de donde acabo de regresar): ellos dec�an que deb�an expandir el suelo de la celda, hasta el punto en que puedan romper las rejas. A veces, hasta requerir�a defender la jaula contra otros predadores a�n peores que estaban afuera: defensa del poder ilegitimo estatal contra la tiran�a predatoria privada en los Estados Unidos de hoy en d�a, por ejemplo, un punto que deber�a ser obvio para cualquier persona comprometida con la libertad y la justicia -- cualquiera, por ejemplo, que piense que los ni�os deben tener alimento para comer -- pero que parece dificil de concebir para mucha gente que se considera a si misma como libertaria y anarquista. Ese es uno de los impulsos auto-destructivos e irracionales de la gente decente que se considera a si misma como parte de la izquierda, en mi opini�n, separandose ellos en la pr�ctica de las vidas y las legitimas aspiraciones de la gente que sufre.
Bueno, as� me parece a m�. Estoy feliz de dsiscutir estos puntos, y escuchar contra-argumentos, pero s�lo en un contexto que nos permita ir mas all� de gritar eslogans -- lo que, me temo, excluye a una buena parte de lo que pasa por el debate en la izquierda, por mucho que lo lamente.
Noam
En otra carta, Chomsky expande sus pensamientos considerando una sociedad futura:
Acerca de una sociedad futura, quiz�s repita, pero es algo con lo que concuerdo en todo desde que era un chico. Recuerdo, alrededor de 1940, leyendo el interesante libro de Diego Abad de Santillan, After the Revolution, criticando a sus compa�eros anarquistas y bosquejando con algunos detalles como una Espa�a anarcosindicalista podr�a funcionar (estas son unos recuerdos de m�s de 50 a�os, no se los tomen muy literalmente). Mi sentimiento entonces fue que eso se ve�a bien, pero �Comprendemos lo suficiente para responder preguntas acerca de una sociedad con tal detalle? A traves de los a�os, naturalmente he aprendido m�s, pero esto solo ha profundizado mi escepticismo acerca de si sabemos o comprendemos lo suficiente. En a�os recientes, discut� bastante esto con Mike Albert, quien me estuvo alentando a entrar m�s en detalle sobre como pienso que deber�a funcionar la sociedad, o al menos, reaccionar a su concepci�n de "democracia participativa". Yo me apart� en ambos casos, por la misma raz�n. Considero que las respuestas de la mayor�a de estas preguntas deben ser aprendidas por la experiencia. Toma los mercados (en el punto que si �stos podr�an funcionar en cualquier sociedad viable -- limitados, si el recuerdo historico es alguna gu�a, por no hablar de l�gica). Entiendo bien que es lo malo de ellos, pero eso no es suficiente para demostrar que un sistema que elimine las operaciones de mercado es preferible; simplemente un punto de logica, y pienso que no sabemos la respuesta. Lo mismo con todo lo demas.
Tomado del archivo de Znet / Traducido por Juan Pablo Roccatagliata